Científicos españoles piden medidas de control de natalidad, como la supresión de las ayudas a las familias numerosas, para evitar una explosión demográfica insostenible

En 1798, el economista inglés Thomas Malthus pronosticó que la población mundial crecería más rápidamente que el suministro de alimentos. Malthus predijo una inminente peste de hambre que nunca se produjo, aunque quizá no erró en el concepto, sino en el plazo. Según Naciones Unidas, la población mundial, actualmente 6.700 millones de personas, alcanzará los 9.200 millones en 2050. Para una parte de la comunidad científica, es necesario implantar políticas de control de natalidad que eviten esta bomba demográfica. La sobrepoblación, argumentan, causará epidemias, guerras por los recursos limitados, como la energía y el agua, y una aceleración del cambio climático. Para otros, en cambio, el control de la natalidad es una suerte de fascismo verde, más próximo a la eugenesia nazi que a la reflexión científica del siglo XXI.

“Con la tecnología actual, existe un techo máximo de entre 9.000 y 10.000 millones de personas, que es lo máximo que la Tierra puede mantener”, sostiene el científico Carlos Duarte, Premio Nacional de Investigación 2007. A su juicio, la humanidad se encuentra en la tercera ola de pesimismo maltusiano, tras la propia época de Malthus y la resurreción de sus ideas posterior a la publicación de La bomba demográfica, de Paul R. Ehrlich, en 1968. “El control de la natalidad tiene fundamento, otra cosa diferente es que sea posible. Si estuviéramos hablando de animales de granja, sería perfectamente factible”, añade. Duarte es contrario a establecer medidas coercitivas como en China, donde se aplica desde hace 20 años la política de hijo único: “El control de la natalidad es deseable, pero por las decisiones libres de los individuos”. No obstante, los gobiernos tienen, en su opinión, un margen de actuación. “En España se está incentivando la natalidad, hay que considerar la supresión de las ayudas a las familias numerosas”, propone.

“Más hijos, más impuestos”
El investigador Miguel Ferrer, de la Estación Biológica de Doñana (CSIC), también es partidario de invertir los incentivos fiscales. “El que tenga más hijos, que pague más impuestos. Una persona con 14 hijos utiliza más los servicios públicos, es razonable que pague más, no menos como ahora”, opina. Ferrer admite que con menos contribuciones las coberturas sociales son difíciles de mantener. “Pero si el sistema necesita una pirámide de población desequilibrada, habrá que replantearse el sistema, retrasando la jubilación a los 70 años, por ejemplo”, alega.

Para este científico, existe un conflicto entre los intereses del planeta y la lógica del mercado: “La Tierra tiene unos recursos limitados, para una población limitada, pero para el mercado el número ideal de consumidores es infinito”. Ferrer, miembro del grupo de expertos sobre cambio climático del Consejo de Europa, ha defendido en este foro el control de la natalidad, y sus colegas “han recibido bien la propuesta”, según sus palabras. “El control de la natalidad es un tema tabú, por el lastre histórico. Se considera fascista, y nada más lejos de la realidad”, argumenta Ferrer.

El bioquímico Santiago Grisolía, presidente de la Fundación Premios Rey Jaime I, cree que es urgente reabrir el debate iniciado por Malthus hace dos siglos. “Los políticos no se atreven a hablar de este tema, por no ofender a los líderes religiosos, que creen en aquello del creced y multiplicaos”, asevera. En su opinión, la población crece a un ritmo más rápido que los alimentos y ya hay una deficiencia de arroz y maíz. Grisolía, Premio Príncipe de Asturias en 1990, es partidario de estabilizar la población a través del estado del bienestar. “La natalidad baja al subir los estándares de vida, no hace falta cambiar la legislación”, señala.

La investigadora Teresa Castro, del Instituto de Economía, Geografía y Demografía, coincide con la propuesta de Grisolía, pero cuestiona su alarmismo. “La explosión demográfica se preveía hace décadas, porque se pensaba que jamás iba a bajar la fecundidad, pero ésta simpre disminuye más de lo que prevé la ONU”, apunta. “La bomba demográfica es una idea de ecologistas, pero ya no se habla de ello en los foros internacionales. Al aumentar la educación de la mujer y su estatus, el número de hijos baja en picado. Malthus está superado”, apostilla.

El problema ambiental tiene dos orígenes fundamentales. Por un lado el crecimiento demográfico. Cada vez somos más personas en el planeta. Y por otro lado el modelo de crecimiento económico. Cada vez producimos y consumimos más. El objetivo de esta entrada es analizar estos dos aspectos, para tener una idea clara de la situación a la que nos enfrentamos y sacar conclusiones. Analicemos primero el problema demográfico.

Hace alrededor de 4-5 millones de años, aparece en las zonas tropicales de África el antecesor de los homínidos: el Australopithecus. Este simio tiene una capacidad craneal muy limitada y tiene como particularidad que se desplaza de forma bípeda. La evolución del Australopithecus origina los primeros individuos del género Homo, que aparecen en África hace alrededor de 2.5 millones de años (Homo habilis) y que evolucionan a su vez para dar lugar al Homo erectus hace 1.5 millones de años.

Hace 1 millón de años, se estima que la población de Homo erectus en el planeta rondaría los 125,000 individuos. Esta especie vive en forma de grupos nómadas dedicados a la caza y recolección de frutos, por lo que requieren de amplios espacios para su supervivencia. El crecimiento poblacional está directamente relacionado con la disponibilidad de espacio.

Según las hipótesis tradicionales, a partir del homo erectus se desarrollan dos líneas evolutivas: la que da origen al Homo neandertalensis y la que da origen al Homo sapiens. Durante el Paleolítico Medio, hace 300,000 años, la población del género Homo aumenta hasta llegar a 1 millón de individuos. Este aumento de población viene como consecuencia directa de la colonización de nuevas área dentro del continente Africano y de su expansión por Eurasia. La población humana continúa creciendo y colonizando la mayoría de los territorios del planeta durante el periodo paleolítico superior hasta llegar a un total de entre los 5-10 millones de habitantes a finales del paleolítico superior.

Hace 10,000 años, el hombre consigue dominar las técnicas de la agricultura y la ganadería. La revolución neolítica permite el abandono de la vida nómada y el desarrollo de pequeños núcleos de vida sedentaria. La economía de subsistencia, basada en la caza, se transforma para dar lugar a una economía más estable u próspera de base ganadera y apoyada en los cultivos. El hombre deja las montañas para desplazarse hacia los llanos fértiles en las riberas de los ríos. Este tipo de vida permite una expansión poblacional sin precedentes. Al comienzo de nuestra era se calcula que la población mundial es de alrededor de 150 millones de personas, un tercio de los cuales habitantes del Imperio Romano, otro tercio del Imperio Chino y el resto diseminado por otras partes del mundo.

Durante los primeros siglos de nuestra era se suceden épocas de mayor o menor bonanza económica, acompañadas de grandes epidemias. A pesar de ello, hacia el año 1600 la Tierra alcanza los 500 millones de habitantes y en 1800 se alcanzan los 900 millones.

Las mejoras sanitarias y de las condiciones de vida en general hacen que el crecimiento demográfico sea continuado e imparable. Así, cuando nació mi abuelo (1900) la población mundial era ya de 1,600 millones,  y cuando nací yo (1970) se habían superado los 3,500 millones. El año 2000 se habían superado los 6,000 millones de habitantes y se estima que la población llegará a 7,000 millones para el año 2010 (ver reloj mundial de población).

Afortunadamente la tasa de fertilidad está disminuyendo en todo el mundo y aunque la población continuará aumentando por el acceso a la edad fértil de las generaciones jóvenes, mucho más numerosas, las tendencias actuales permiten predecir que la población mundial alcanzará la estabilidad en el año 2110, cuando vivan 10.529 millones de personas.

Si la población terrestre continúa duplicando su número cada treinta y cinco años (como lo está haciendo ahora) cuando llegue el año 2.600 se habrá multiplicado por 100.000 (..)  ¡La población alcanzará los 630.000.000.000! Nuestro planeta sólo nos ofrecerá espacio para mantenernos de pie, pues se dispondrá únicamente de 3 cm2 por persona en la superficie sólida, incluyendo Groenlandia y la Antártida. Es más, si la especie humana continúa multiplicándose al mismo ritmo, en el 3.550 la masa total de tejido humano será igual a la masa de la Tierra.

Si hay quienes ven un escape en la emigración a otros planetas, tendrán materia suficiente para alimentar esos pensamientos con el siguiente hecho: suponiendo que hubiera 1.000.000.000.000 de planetas habitables en el Universo y se pudiera transportar gente a cualquiera de ellos cuando se estimara conveniente, teniendo presente el actual ritmo de crecimiento cuantitativo, cada uno de esos planetas quedaría abarrotado literalmente y sólo ofrecería espacio para estar de pie allá por el año 5.000. ¡En el 7.000 la masa humana sería igual a la masa de todo el Universo conocido!

Evidentemente, la raza humana no puede crecer durante mucho tiempo al ritmo actual, prescindiendo de cuanto se haga respecto al suministro de alimentos, agua, minerales y energía. Y conste que no digo “no querrá”, “no se atreverá” o “no deberá”: digo lisa y llanamente “no puede”.

(Isaac Asimov, Introducción a la Ciencia, Basic Books, 1973)

El sector del transporte absorbe el 30 % de toda la energía consumida en la Unión Europea. Y el 98 % de los combustibles de transporte son de origen fósil (principalmente gasolina y diesel).

En los primeros años del siglo XX, tanto Estados Unidos como la Unión Europea apostaron fuertemente por sustituir parte de estos combustibles por otros de origen renovable (bioetanol y biodiesel). Se pensó que esta estrategia permitiría reducir la dependencia del petróleo, un bien cada vez más caro y escaso, y disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), responsables del calentamiento global. Se pensó además que la producción de biocombustiles reactivaría el sector agrícola y permitiría un desarrollo rural basado no sólo en la producción de alimentos sino también de materia prima energética. En ese contexto, España se marcó como objetivo para el año 2010 que el 5.8 % de los carburantes consumidos en 2010 fueran de origen biológico (Plan de Energías Renovables 2005-2010).

Sin embargo, cada vez hay más evidencias que cuestionan la eficacia de esta medida y elevan la voz de alarma sobre los efectos negativos que lleva asociados.  Lo que ayer parecía ser parte de la solución, hoy se describe como parte del problema.

Por un lado, la reducción en emisiones de GEI no es tan elevada como se había pronosticado, debido principalmente al elevado consumo energético derivado del cultivo, transporte y transformación de la materia prima cereal en bioetanol. Dependiendo del tipo de materia prima, del lugar de cultivo y del proceso de transformación energética, los Análisis de Ciclo de Vida (ACV) realizados por distintos grupos de investigación (CIEMAT, IFEU) han estimado una reducción de entre 10-40 % en GEI.

Esta política bio-energética tan agresiva está distorsionando el mercado mundial de alimentos. El aumento en la demanda de cereales y otras materias primas agrícolas con fines energéticos, está causando un alza sin precedentes en el precio de alimentos básicos (el precio del trigo o del maíz se ha multiplicado por 3 en los últimos 12 meses) que no puede ser asumido por las débiles economías de muchos países en vías de desarrollo, los cuales verán reducido su crecimiento económico y podrán vivir situaciones de desabastecimiento.

Además, la producción masiva de biocombustibles requiere de enormes superficies de cultivo que, en la mayoría de los casos se encuentran en bosques vírgenes de gran valor ecológico (e.g. Amazonia). Además del impacto sobre la biodiversidad, la deforestación de selva libera grandes cantidades de GEI, compensando a la baja el efecto positivo que se buscaba en el uso de biocombustibles. No es necesario incidir que el impacto en las sociedades indígenas de estas actividades es desastroso, mientras que los beneficios económicos reportan directamente a un pequeño número de grandes multinacionales agrícolas. 

Las voces en contra de los biocombustibles resuenan cada vez con más fuerza (UN, Oxfam, DTE). Tanto es así que la Unión Europea se está planteando revisar su política sobre biocombustibles ya que “los problemas medioambientales y sociales causados por los biocombustibles y son mayors de lo que creíamos“. Michael Grunwald concluía en su artículo en Time Magazine, (14 de Abril, 2008): “Los biocombustibles no son parte de la solución. Son parte del problema”.